Vamos a contestar diferentes cuestiones para llegar a la conclusión que se recoge en la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo 356/2024:
1. ¿Qué regula el artículo 383 del Código Penal?
El artículo 383 CP sanciona al conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se niegue a someterse a las pruebas legalmente establecidas para determinar la tasa de alcoholemia o la presencia de drogas. Este delito protege principalmente el principio de autoridad, aunque también tiene como objetivo preservar la seguridad vial de forma indirecta.
2. ¿En qué se diferencia este delito del de conducción bajo los efectos del alcohol (art. 379 CP)?
La principal diferencia es que:
– En el artículo 379 CP, el consumo de alcohol o drogas es un elemento constitutivo del delito. Por tanto, no es posible aplicar la atenuante de embriaguez, ya que esta forma parte del núcleo del tipo penal.
– En el artículo 383 CP, el consumo de alcohol no forma parte del tipo penal. Aquí se sanciona la negativa a someterse a las pruebas, independientemente de si el conductor está o no bajo los efectos del alcohol. Esto permite que la embriaguez sea considerada como atenuante o incluso como eximente incompleta.
3. ¿Qué condiciones deben darse para aplicar la atenuante de embriaguez en el artículo 383 CP?
La atenuante de embriaguez (art. 21.2 CP) o la eximente incompleta (art. 21.1 en relación con el 20.2 CP) pueden aplicarse si:
1. El estado de embriaguez afecta significativamente las capacidades volitivas y cognitivas del acusado.
2. El grado de embriaguez puede inferirse mediante pruebas, signos externos observados por los agentes o testimonios.
4. ¿Qué resolvió la STS 356/2024 sobre la atenuante de embriaguez en este delito?
En la STS 356/2024, el Tribunal Supremo aplicó la eximente incompleta (art. 21.1 en relación con el 20.2 CP) al delito del artículo 383 CP porque el estado de embriaguez del acusado afectó su capacidad para decidir someterse a las pruebas de alcoholemia. Esto resultó en una reducción de la pena en un grado, imponiendo una condena de:
– Cuatro meses de prisión.
– Privación del derecho a conducir por ocho meses.
Sin embargo, esta reducción no se aplicó al delito del artículo 379 CP, ya que el consumo de alcohol es inherente a este tipo penal.
5. ¿Es habitual que se aplique esta atenuante en el artículo 383 CP?
Sí, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha admitido en múltiples ocasiones que la embriaguez puede operar como atenuante o eximente incompleta en el artículo 383 CP. Esto se debe a que el consumo de alcohol no está intrínsecamente vinculado al tipo penal de la negativa a someterse a las pruebas.
6. ¿Cuáles son las principales críticas a esta aplicación?
La aplicación de la atenuante de embriaguez en el artículo 383 CP ha sido objeto de críticas porque:
1. Permitir que la embriaguez beneficie penalmente al acusado puede percibirse como un contrasentido en términos de política criminal.
2. La negativa a realizar las pruebas suele ser un intento deliberado de ocultar una tasa elevada de alcoholemia, lo que evidencia un comportamiento doloso.
3. Contradice los esfuerzos legislativos y sociales para reducir el riesgo en las carreteras.
7. ¿Cuál es la conclusión respecto a la aplicación de la atenuante en este delito?
Es jurídicamente posible aplicar la atenuante de embriaguez en el artículo 383 CP porque el consumo de alcohol no forma parte de su tipo penal. Sin embargo, esta posibilidad plantea dilemas éticos y jurídicos. Aunque legalmente viable, su aplicación puede interpretarse como un beneficio para quienes incumplen las normas de seguridad vial, por lo que algunos autores interesan un cambio legislativo.
Si necesitas un abogado penalista para cualquier tipo de delito contra la seguridad vial, puedes contactar con nosotros a través de cualquier medio.