⚖️ Derecho de paso y conflictos entre vecinos

Cuándo existe realmente una perturbación posesoria según el Tribunal Supremo

Los conflictos derivados del uso de patios, accesos o derechos de paso son una de las fuentes más habituales de litigios entre vecinos. Sin embargo, no toda incomodidad o limitación permite acudir a los tribunales mediante una acción posesoria.

La Sentencia del Tribunal Supremo nº 84/2026, de 28 de enero, aclara una cuestión especialmente relevante:

👉 ¿Cuándo las actuaciones del propietario de una finca constituyen una verdadera perturbación del derecho de paso?

🟢 El problema jurídico: molestias frente a perturbación posesoria

En el caso analizado, los demandantes venían utilizando un paso a través del patio de una finca vecina, ejercicio que consideraban amparado por su situación posesoria.

Posteriormente, los propietarios del inmueble instalaron:

• vallas delimitadoras del espacio,

• una cámara de videovigilancia,

• y un sistema de alarma.

Los usuarios del paso entendieron que estas medidas impedían o dificultaban su utilización y ejercitaron una acción de tutela posesoria.

La cuestión clave no era determinar la titularidad del derecho, sino algo distinto:

⚖️ si dichas actuaciones suponían una perturbación jurídicamente relevante de la posesión.

🧭 Qué protege realmente la acción posesoria

El Tribunal Supremo recuerda un principio básico del Derecho civil:

La tutela posesoria protege la posesión como situación de hecho, con independencia de quién sea el verdadero titular del derecho.

Para que prospere la acción es necesario acreditar:

✅ una posesión previa,
✅ un acto de perturbación o despojo,
✅ y el ejercicio de la acción dentro del plazo legal.

Sin embargo, la sentencia introduce una distinción fundamental para la práctica diaria.

🟦 No toda molestia constituye perturbación

Uno de los aspectos más interesantes de la resolución es la diferenciación entre:

• simples molestias derivadas del ejercicio del derecho de propiedad, y

• verdaderas perturbaciones posesorias.

El Tribunal Supremo analiza la instalación de vallas sin cerradura y fácilmente practicables.

Conclusión:

👉 aunque puedan generar incomodidad o exigir una actuación adicional para atravesarlas, no impiden el paso ni alteran sustancialmente su ejercicio.

Por tanto, estas medidas se consideran una manifestación legítima de las facultades dominicales del propietario.

No existe perturbación posesoria.

🟦 Cuando el control del acceso sí altera la posesión

Distinta valoración merece la instalación de sistemas de vigilancia y alarma.

El Tribunal Supremo aprecia que:

• la colocación de cámaras dirigidas al acceso,

• junto con un sistema de alarma,

• introduce un control permanente sobre quienes utilizan el paso.

Aunque físicamente no se impida el tránsito, estas medidas generan:

• un efecto disuasorio,

• una sensación de vigilancia,

• y una alteración del uso normal previamente existente.

En consecuencia, la Sala concluye que sí existe perturbación posesoria, al modificarse de forma relevante las condiciones en las que se ejercía el paso.

⚖️ Derecho de propiedad y límites frente a terceros

La sentencia resulta especialmente pedagógica porque equilibra dos derechos legítimos:

🔹 el derecho del propietario a proteger y delimitar su finca,
🔹 y el derecho del poseedor a mantener el uso pacífico previamente ejercido.

El propietario puede adoptar medidas razonables de seguridad o delimitación, pero no aquellas que, en la práctica, supongan:

• control intimidatorio,

• restricción indirecta,

• o alteración sustancial del disfrute del paso.

🧩 La importancia del uso previo

Un elemento decisivo en este tipo de litigios es la situación anterior.

La tutela posesoria no analiza quién tiene mejor derecho, sino:

👉 cómo se venía ejerciendo el uso y si ese ejercicio ha sido alterado unilateralmente.

Cuando el acceso se utilizaba libremente y sin control, la introducción posterior de mecanismos de vigilancia puede constituir una perturbación protegible judicialmente.

📌 Qué enseña esta sentencia (en clave práctica)

✔️ La acción posesoria protege la posesión, no la propiedad.
✔️ No toda incomodidad equivale a perturbación jurídica.
✔️ Las medidas de delimitación física pueden ser legítimas.
✔️ El control o vigilancia del acceso puede constituir perturbación.
✔️ Debe analizarse siempre el modo previo de ejercicio del paso.

🏁 Conclusión

El Tribunal Supremo fija una distinción especialmente útil en conflictos vecinales:

El propietario puede proteger su finca, pero no alterar de forma sustancial el ejercicio pacífico de un derecho de paso previamente existente.

La frontera entre una actuación legítima y una perturbación posesoria no depende únicamente de si el acceso queda cerrado, sino de si se modifica de manera relevante la libertad y normalidad del uso.

Una sentencia de gran interés práctico para litigios sobre servidumbres, accesos y relaciones de vecindad.

Si necesitas un abogado para cualquier cuestión relativa al derecho de propiedad puede ponerse en contacto con nosotros y estaremos encantado de atenderle.