La STS (Sala de lo Social) nº 311/2026, de 25 de marzo —— aclara una cuestión clave:

la doctrina del paréntesis no puede utilizarse de manera fragmentada ni estratégica para “rescatar” cotizaciones antiguas cuando ha existido una desvinculación prolongada del mercado de trabajo.

🟦 ¿Qué es la doctrina del paréntesis?

La doctrina del paréntesis es una construcción jurisprudencial utilizada para flexibilizar el cumplimiento de la denominada:

👉 carencia específica en la pensión de jubilación.

Recordemos que el artículo 205.1.b) de la LGSS exige:

• 15 años cotizados en total
• y al menos 2 años cotizados dentro de los 15 años inmediatamente anteriores al hecho causante

El problema aparece cuando una persona:

✔️ tiene muchos años cotizados
❌ pero lleva tiempo sin trabajar ni cotizar

Es ahí donde surge la doctrina del paréntesis.

🟦 ¿Para qué sirve esta doctrina?

La finalidad es evitar situaciones injustas.

El Tribunal Supremo ha venido entendiendo que determinados periodos en los que el trabajador no pudo cotizar por causas ajenas a su voluntad pueden “excluirse” del cómputo temporal.

Por ejemplo:

• desempleo involuntario con inscripción como demandante de empleo
• enfermedad grave
• invalidez provisional
• internamiento penitenciario
• situaciones excepcionales que dificulten la cotización

La clave siempre ha sido demostrar:

una voluntad real de permanecer vinculado al mercado laboral.

🟦 El caso analizado por el Tribunal Supremo

En la sentencia analizada, el solicitante pidió la jubilación en 2022.

El problema era evidente:

👉 en los últimos 15 años solo acreditaba 22 días cotizados.

Para intentar acceder a la pensión, solicitaba aplicar la doctrina del paréntesis tomando como referencia antiguos periodos de inscripción como demandante de empleo.

Sin embargo, existía un dato decisivo:

❌ había permanecido cuatro años sin actividad laboral ni inscripción como demandante de empleo.

Y además:

❌ posteriormente volvió a interrumpir la demanda de empleo durante más de un año.

🟦 La cuestión jurídica

La pregunta era clara:

¿puede aplicarse la doctrina del paréntesis en distintos periodos separados temporalmente para desplazar artificialmente el cómputo de la carencia específica?

🟦 La respuesta del Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo responde de forma tajante:

NO.

Y fija un criterio muy importante:

la doctrina del paréntesis no puede aplicarse “de manera fragmentada en periodos distintos” ni utilizarse “de manera estratégica en el momento que más conviene al solicitante”.

🟦 ⚖️ ¿Por qué rechaza el Supremo esta aplicación?

Porque hacerlo supondría:

❌ desvirtuar el requisito legal de carencia específica
❌ vaciar de contenido el artículo 205 LGSS
❌ permitir reconstrucciones artificiales del historial de cotización

El Tribunal recuerda que esta doctrina tiene una finalidad humanista y protectora, pero no puede convertirse en un mecanismo automático para eludir los requisitos legales.

🟦 La importancia de la inscripción como demandante de empleo

Uno de los elementos esenciales en esta materia es el denominado:

👉 animus laborandi

Es decir:

la voluntad de seguir integrado en el mercado laboral.

Por eso, la inscripción continuada como demandante de empleo tiene tanta relevancia.

En esta sentencia, el Supremo considera decisiva la interrupción de más de un año en la demanda de empleo, porque revela:

una “patente desatención o desafección de la disponibilidad en el mercado de trabajo”.

🟦 ¿Puede haber varios “paréntesis”?

La sentencia aclara una cuestión muy discutida:

✔️ pueden existir periodos alternos de empleo y desempleo involuntario
✔️ puede mantenerse la doctrina del paréntesis en trayectorias laborales irregulares

Pero:

❌ lo que no cabe es abrir distintos “paréntesis” independientes separados por largos periodos de desvinculación laboral.

🟦 ¿Influye tener reconocida una discapacidad?

En el caso concreto, el solicitante tenía reconocido un grado de discapacidad del 33%.

Sin embargo, el Tribunal Supremo entiende que:

👉 ese dato, por sí solo, no justifica automáticamente la falta de inscripción como demandante de empleo ni acredita imposibilidad de mantenerse disponible para trabajar.

🟦 Jurisprudencia citada por el Tribunal Supremo

La sentencia se apoya en una consolidada línea jurisprudencial, entre otras:

• STS de 7 de mayo de 1998
• STS de 19 de julio de 2001
• STS de 14 de marzo de 2012
• STS 1021/2024

🟦 Conclusión

La STS nº 311/2026, de 25 de marzo, refuerza una idea fundamental:

la doctrina del paréntesis es una herramienta excepcional de protección, no un mecanismo para reconstruir artificialmente carreras de cotización.

Por ello:

✔️ exige continuidad en la vinculación al mercado laboral
✔️ exige acreditar disponibilidad para trabajar
✔️ y no admite aplicaciones fragmentadas o estratégicas